亿博app下载官网体育

亿博(yibo)体育官网入口-ios/安卓通用版app下载

未缴社�；瓜朊庠� 公司被判支付工亡津贴77万元

2021-03-24 阅读次数: 3108

在职时代 ，由于公司未为谷某缴纳社会包管 ，以是 ，当他突发疾病殒命后 ，公司勉力规避工伤赔偿责任 。3月20日 ，就谷某支属索赔一案 ，二审法院终审讯断公司向其支付丧葬津贴金及一次性工亡津贴金等778722元 。至此 ，这起历时3年之久的劳动争议案终于划上圆满的句号 。

基本案情

谷某在公司担当停车场保安职务 。2017年12月1日入职后 ，公司一直未为他缴纳社会包管 。2018年4月22日破晓 ，谷某在值班巡逻时突发脑出血 ，经抢救无效于当日殒命 。

经谷某支属申请 ，人社局于2019年6月6日认定谷某受到的事故危险 ，切合《工伤包管条例》第15条第1款第（1）项之划定 ，属于工伤认定规模 ，视同其为工伤 。

因恐惧肩负工伤赔偿责任 ，公司收到工伤认定书后连忙提起异议 ，并申请行政复议 。与此同时 ，公司还向法院提起行政诉讼 ，请求作废人社局作出的工伤认定行为 。

公司的理由是：《工伤包管条例》第15条划定 ，员工只有在“突发疾病殒命”或者“在48小时之内经抢救无效殒命的”情形下才华视同工伤 。而谷某病发时其支属未接纳正当步伐救助 ，且拒绝医院对谷某举行抢救 ，对谷某的殒命负有重大责任 。人社局在谷某眷属不可提交医疗机构抢救证实的情形下即认定谷某属于工伤 ，属于认定过失 。

公司提交的证人证言显示 ，谷某姐姐到现场后 ，首先试图将谷某抬至自己的车上 。未果 ，又挪动3米多远距离将谷某放回原处举行照相 ，然后才拨打抢救电话 。而其姐明知谷某有脑出血的病史 ，仍然在没有医嘱的情形下私自挪动病人身体 ，造成了病人病情加剧恶化 。再者 ，谷某被送至医院后 ，医生建议将谷某送至ICU重症监护室抢救 ，但遭到谷某姐姐的拒绝 。2小时后 ，谷某去世 。

公司以为 ，在谷某殒命缘故原由不明的情形下 ，其支属紧迫将其遗体火葬 ，并且事先并未通知公司 ，因此 ，无法扫除保存其他缘故原由致使谷某殒命 ，保存掩饰致死真相的嫌疑 。别的 ，谷某有饮酒的喜欢 ，事故爆发前有醉酒嫌疑 。

人社局辩称 ，谷某支属为其申请工伤认定质料齐全 ，经调审核实 ，可以确认谷某系在事情时间、事情岗位突发疾病 ，在48小时之内经抢救无效殒命 ，应当视同为工伤 。而公司虽主张谷某支属自动放弃抢救 ，却不可提供证据予以证实 。

法院审理查明 ，谷某与其家人关系正常 ，公司主张“眷属自动放弃抢救”不切合情理 。另外 ，医院证着实救治无望的情形下 ，谷某眷属拒绝气管插管等创伤性抢救步伐 ，法院以为 ，这是保存对支属最后的尊重 。据此 ，法院讯断驳回公司的诉讼请求 。

公司上诉后 ，二审法院又于2019年12月24日讯断驳回上诉 ，维持一审讯断 。

至此 ，谷某的工伤认定结论得以最终确认 。

法院讯断

谷某的工伤结论一经确认 ，其支属即向公司索要工伤赔偿 。因被拒绝 ，他们向劳动争议仲裁机构申请仲裁 。公司不平裁决效果 ，向一审法院提起诉讼 。

一审法院以为 ，谷某与公司保存劳动关系 ，其在事情时代所受危险被人社局认定为视同工伤 ，因公司未为其缴纳工伤包管 ，故应凭证《工伤包管条例》相关划定支付响应的工伤待遇 。

《北京市工伤包管待遇审定支付步伐》第14条划定 ，审定一次性工亡津贴金和丧葬津贴金时 ，划分按工伤爆发时上一年度天下城镇住民人均可支配收入和上一年度本市职工月平均人为为计发基数 。本案中 ，谷某工亡爆发时间为2018年4月22日 ，2017年度北京市职工月平均人为为8467元 ，2017年度天下城镇住民人均可支配收入为36396元 。

经核算 ，一审法院依据《劳动条约法》第29条、《工伤包管条例》第39条、第62条划定 ，讯断公司向谷某支属支付丧葬津贴金50802元、一次性工亡津贴金727920元 ，两项合计778722元 。

公司不平一审法院讯断提起上诉 ，二审法院审理后讯断驳回上诉 ，维持原判 。

分享到
【网站地图】【sitemap】